Политические оппортунисты против демократической математики
Доказательства угасания голоса народа в мире, которым руководит меньшинство, касаются цифр, а не политической предвзятости.
Давайте углубимся.
Во Франции, например, «центристская партия» Макрона получила всего 1/5 общенациональных голосов на внеочередных выборах в первом туре, которые прошли сразу после еще более позорных выборов в Европейский парламент в начале июня.
В Германии, которую возглавляет разрозненная коалиция из трех партий, эта же коалиция набрала всего 30% голосов в июне.
И все же открыто и математически нелюбимые остаются у власти?
В США более 70% американцев, независимо от партии, признали, что Байден был психически неспособен руководить страной...
В Японии рейтинг одобрения премьер-министра (Кисиды) составляет 13%, а 9/10 членов его собственной партии проголосовали против него.
Тем временем в Канаде Джастин Трюдо остается в похожем положении «выживания коалиции», несмотря на национальный рейтинг одобрения в 28%. И все же, опять же, открыто и математически нелюбимые остаются у власти?
«Демократия» и «свобода», модные слова, которые когда-то что-то значили для создателей (пусть и несовершенных) Конституции США или подписавших Европейский Маастрихтский договор, похоже, теперь контролируются лидерами, которые открыто игнорируют волю народа.
Это означает, что «демократия и свобода» — это просто слова, а не текущая практика.
Это, кстати, не имеет ничего общего с моими собственными политическими предубеждениями (они у меня есть); но как человек, отслеживающий экономику, а не скучных и посредственных политиков, я предпочитаю иметь дело с объективными и неоспоримыми процентами.
И приведенные выше проценты, независимо от политической идеологии, говорят сами за себя: то, чего хотят люди, — это не то, что (или кого) они получают.
Демократия — это беспорядок
Черчилль сказал, что «демократия — это худшая форма правления, за исключением других».
Дело в том, что демократия не всегда дает желаемый результат, но она, безусловно, лучше автократии...
А Алексис де Токвиль, не поклонник революционного насилия, бродил по США до Гражданской войны и вслух размышлял о смелом эксперименте индивидуализма в США, спрашивая, может ли правление масс превзойти правление монарха:
Я не знаю, будут ли люди Соединенных Штатов голосовать за выдающихся людей, если они будут баллотироваться на государственную должность, но нет никаких сомнений, что такие люди не будут баллотироваться.
Короче говоря, демократия может быть беспорядочной, и голос большинства может не совпадать с индивидуальными предпочтениями человека, но если мы хотим демократию, мы должны быть готовы принять волю большинства народа.
Это демократическое принятие даже нежелательных результатов — цена, которую и счастливые, и несчастливые избиратели готовы платить на каждом избирательном цикле, чтобы сохранить тот самый демократический идеал, который все граждане, левые или правые, как утверждают, уважают.
Но что произойдет, если те, кто стремится к власти, не захотят принимать нежелательные результаты? Что, если «лидеры» и их «коалиции» будут цепляться за власть, несмотря на явное отсутствие поддержки большинства?
Согласие народа?
Я спрашиваю вас: это демократия? Соглашаются ли сегодня люди со своими «избранниками»?
Хотят ли люди рисковать ядерной войной из-за Украины? Делает ли это их антидемократичными?
Хотят ли отцы и матери Франции, Германии, США или даже Киева отправлять своих детей на войны, выбранные теми, кто находится у власти, но сами никогда не рискнут оказаться в окопах? Делает ли это людей антипатриотичными?
Хотят ли люди больше нелегальной иммиграции, чем могут выдержать их экономики или разбавленные культуры? Делает ли это людей всеобщими расистами?
Хотят ли люди видеть, как их валюты обесцениваются, чтобы их лидеры могли тратить триллионы, созданные из воздуха, на покупку голосов на следующих выборах (игнорируя при этом финансовое и, следовательно, социальное разрушение следующего поколения)? Делает ли это людей антикапиталистическими?
Хотят ли люди, чтобы их вели те, у кого меньше интеллектуальных, исторических, экономических или юридических знаний, чем у среднестатистического первокурсника колледжа? Делает ли это людей элитарными?
Нужно ли людям оплачиваемое мнение знаменитостей, многие из которых не имеют никакого опыта ни в чем, чтобы повлиять на их голоса? Это делает людей популистами?
Заслуживают ли люди четвертую власть, которая фактически ставит под сомнение, а не обслуживает корпоративную и политически контролируемую «свободную прессу»? Делает ли это людей противниками свободы слова?
Заслуживают ли люди Соединенных Штатов, чтобы их кандидаты в президенты выбирались гражданами, а не состоятельными инсайдерами RNC (Национальный комитет Республиканской партии) или DNC (Национальный комитет Демократической партии)? Делает ли это людей неамериканцами?
Заслуживают ли те же американцы представительства в Палате представителей и Сенате, которые представляют их голоса (и штаты), а не пожертвования их лоббистов — как внутренних, так и иностранных? Делает ли это людей антидемократичными?
Имеют ли граждане, отмеченные самым большим неравенством богатства в истории (из-за политики центрального банка, которая отправила инфляцию на фондовый рынок, а не ликвидность на Мейн-стрит), право спрашивать, почему центральный банк стал четвертой ветвью нашей власти? Или это превращает людей в источник угрозы для безопасности?
Это не левые вопросы. Это не правые вопросы. Это не либеральные вопросы. Это не консервативные вопросы.
Напротив, это демократические вопросы.
Ирония риторического тона таких вопросов говорит о том, что меня меньше волнует, кто победит или проиграет в реальной демократии, чем то, есть ли у нас демократия вообще.
Знай свои границы?
Конечно, можно (и нужно) сказать: «бла, бла, бла, бла».
В конце концов, зачем макроэкономистам вроде меня лезть в болото политической критики?
Разве мы, рыночные типы, не должны просто придерживаться того, что мы знаем (или не знаем) о кредите, акциях, валютах, спредах доходности, товарных циклах и финансовых индикаторах?
Справедливое замечание.
Но вот в чем загвоздка: политика, нравится вам это или нет, влияет на рынки.
Фактически, рынки являются продолжением политики (от тарифов до политики процентных ставок), и поэтому нужно, по крайней мере, рассматривать политику настолько объективно, насколько это возможно для человека.
Война и экономика
Но гораздо более пугающим и тревожным является то, что сама война (как напоминает фон Клаузевиц) также является продолжением политики, и мир, возглавляемый лидерами, которые статистически не представляют большинство, сейчас ближе к войне, чем кто-либо из нас может отрицать.
Рэй Далио, например, оценивает вероятность гражданской войны в США в 50/50; Илон Маск говорит, что новая война неизбежна. Правильно это или нет, но сам факт того, что такие опасения открыто поднимаются, должен заставить нас всех задуматься.
История и экономика
Что еще важнее и что больше соответствует рыночным силам, с которыми мы, рыночные типы, действительно имеем дело, так это объективные признаки и риски:
- кредитных циклов, открыто указывающих на рецессию сейчас и в будущем;
- циклов дефляции и инфляции, которые сокрушают работающих бедняков (и которые первыми будут призваны на войну);
- бомб суверенного долга, которые всегда, и без исторических исключений, приводят к обесцениванию валюты и централизованному (а не демократическому) контролю.
Доверяйте экспертам?
Другие, пребывающие в комфортном оцепенении от своего консенсусного мышления и в значительной степени неликвидного/нереализованного бумажного богатства, захотят проигнорировать такие исторические, математические и текущие предупреждающие знаки.
Во многом из-за того, что текущая система была очень хороша для избранных за счет игнорируемых многих.
«Слишком-крупные-чтобы-обанкротиться» банки и центральные банки, которые их контролируют, от Базеля до Вашингтона, прикрывают им спины, не так ли? Доверяете экспертам, не так ли?
Но открытый крах этих банков (начиная с банкротства в 2008 году, банковской катастрофы 2023 года (SVB, First Republic или Credit Suisse) и заканчивая текущими и надвигающимися кризисами, которые уже очевидны (New York Community Bank и др.), незаметно замалчивается в общественном и политическом дискурсе.
Томас Хениг, один из немногих честных голосов FOMC, открыто признал, что мы всего в одном банковском кризисе от бесконечного количественного смягчения (и, следовательно, уничтожения наших бумажных денег).
Он напоминает нам, что даже «слишком-крупные-чтобы-обанкротиться» банки имеют более чем $600 млрд долларов нереализованных убытков UST и триллионах долларов плохих (в основном CRE) кредитов.
Он также признает, что успокаивающее заявление банков о 14% «взвешенного по риску капитала» является «чепухой», и что реальным показателем здоровья банка является соотношение капитала к общим активам, которое сегодня находится на неизлечимо больном уровне 7%.
Короче говоря, и как предупреждают объективные исследования, нам было бы разумнее не доверять экспертам.
Еще больше недомолвок
Что также упускается из виду в современных общественных и политических дискуссиях, так это то, что с того самого дня, как США отказались от золотого стандарта в 1971 году, соотношение долга США к ВВП выросло с 38% тогда до 122% сегодня.
И за тот же период государственный долг США резко вырос с $246 млрд долларов до более чем $35 трлн долларов.
Эти простые факты и цифры сами по себе ужасают, и их влияние на наше общество и валюты не является предметом обсуждения, а исторической и математической неизбежностью.
Война, обесценивание валюты и инфляция (подстрекаемая недемократическими политическими оппортунистами) уже не являются даже прогнозами, это нынешняя реальность.
Золото и мир говорят сами за себя
И эти политически игнорируемые реалии не просто предполагают переоценку (в сторону понижения) доллара США и переоценку (в сторону повышения) золота, они кричат об этом.
Опять же, это не выдумка, а факт, а факты говорят сами за себя:
- Восточные центральные банки с 2014 года накапливают золото и сбрасывают облигации США. Почему? Потому что они знают, что золото будет играть ключевую роль в качестве резервного актива сейчас и в последующие годы.
- Страны и центральные банки доверяют этому металлу гораздо больше, чем бумажным долговым распискам, подкрепленным все более обесцененными (и превращенными в оружие) бумажными деньгами.
- Более 45 стран осуществляют нетто-расчеты по своим сделкам без участия доллара США. Китай покупает нефть у России и проводит нетто-расчеты в золоте.
- Крупнейшие нефтяные страны, включая Саудовскую Аравию и ОАЭ, присоединились к альянсу БРИКС+ и медленно, но верно накапливают золото, продавая нефть за пределами нефтедолларовой системы.
- За последние полтора года более 30 стран, от Германии до Ганы или от Франции до Саудовской Аравии, репатриировали свое золото с бирж Лондона и Нью-Йорка, в то время как финансовые СМИ молчат. Почему репатриация? Потому что страны больше не доверяют этим сверхкредитным биржам или юрисдикциям хранить свой самый ценный актив.
- МВФ постоянно говорит о CBDC с тех пор, как кризис, вызванный COVID, предоставил им возможность сделать это, и это новое цифровое направление, нравится оно нам или нет, открыто говорит о золотом обеспечении.
- Банк международных расчетов, который является матерью мировых центральных банков, сделал золото единственным другим активом первого уровня помимо казначейских облигаций в 2023 году. Почему? Потому что даже этот гнусный банк ожидает, что золото заменит облигации в качестве резервного актива, по той простой причине, что золото, в отличие от долларов, не может быть обесценено (или конфисковано) разоренными суверенами, такими как США.
Короче говоря, лидеры, большинство из которых открыто не имеют поддержки большинства, не скажут вам этого. Но как один из «народа», я изложил вам факты.