Такова история, но она больше похожа на сказку. Мы выступаем за альтернативную версию. Поскольку политики отказываются от всякой реальной ответственности за преодоление продолжающегося финансового и экономического кризиса, тяжелая работа легла на плечи центральных банков.
Традиционные политические меры давно иссякли, и теперь центральные банки разжигают огонь следующего финансового кризиса, пытаясь «управлять» ценами во всей финансовой системе, особенно на рынках недвижимости, но оказывая тем самым серьезное влияние на волатильность на кредитных рынках, рынках государственных облигаций, акций, валют и сырьевых товаров.
Медленное снижение доверия к нефтедоллару, последовавшее за введением санкций против России, только усиливает тревогу. Как наверняка сказали политики центробанку, довольно легко быть храбрым, когда тратишь чужие деньги.
Прежде чем мы вернемся к ФРС, стоит кратко рассказать, зачем был создан этот частный банковский картель с монополией на финансовые ресурсы страны и возможностью перекладывать убытки на налогоплательщиков.
Здесь нам поможет сатира (ведь реальность удручает). В журнале «Punch» за апрель 1957 года был опубликован следующий диалог (цитируется в книге Дж. Эдварда Гриффина «Чудовище с острова Джекилл»):
Вопрос: Для чего нужны банки?
Ответ: Чтобы зарабатывать деньги.
Для клиентов?
Для банков.
Почему в рекламе банков об этом не упоминается?
Не позволяют этические нормы. Но это косвенно упоминается в ссылках на резервы в размере $249.000.000 долларов или около того. Это те деньги, которые они заработали.
За счет клиентов?
Я полагаю, да.
Они также упоминают активы на сумму примерно $500.000.000 долларов. Они тоже их заработали?
Не совсем. Это деньги, которые они используют для зарабатывания денег.
Ясно. И они хранят их в сейфе?
Вовсе нет. Они одалживают их клиентам.
Значит, у них нет этих денег?
Нет.
Тогда почему они считаются активами?
Они утверждают, что так бы оно и было, если бы они получили все эти деньги обратно.
Но у них же должны быть какие-то деньги в сейфе?
Да, около $500.000.000 долларов. Это называется обязательствами.
Но если у них есть эти деньги, как они могут быть обязательствами?
Потому что это не их деньги.
Тогда почему они у них?
Их одолжили клиенты.
Вы имеете в виду, что клиенты одалживают банкам деньги?
По сути. Они кладут деньги на счета, тем самым ссужая банкам.
И что банки с ними делают?
Ссужают другим клиентам.
Но вы сказали, что деньги, которые они одалживают другим людям, это активы?
Да.
Тогда активы и обязательства — это одно и то же.
Ну как сказать.
Но вы только что сказали. Если я положу $100 долларов на свой счет, банк обязан их вернуть, так что это обязательства. Но они идут и одалживают их кому-то другому, и он обязан их вернуть, так что это активы. Мы говорим про те же самые $100 долларов, не так ли?
Да, но...
Не означает ли это, что на самом деле у банков вообще нет денег?
Теоретически...
Отбросим теории. А если у них совсем нет денег, то откуда они взяли резервы в размере $249.000.000 долларов?
Я же сказал. Эти деньги они заработали.
Как?
Ну, когда они одалживают кому-то ваши $100 долларов, они берут с него проценты.
Сколько?
Это зависит от банковского курса. Скажем, пять с половиной процентов. Это их прибыль.
Но почему не моя? Разве это не мои деньги?
Это теория банковской практики, согласно которой...
Когда я одалживаю им свои $100 долларов, почему я не беру с них проценты?
Берете.
Да вы что? И сколько?
Это зависит от банковского курса. Скажем, полпроцента.
Вот это хватка.
Но это только в том случае, если вы не собираетесь забирать деньги.
Конечно, я собираюсь их забрать. Если бы я не хотел их вернуть, я бы закопал их в саду, не так ли?
Они бы не хотели, чтобы вы забирали свои деньги.
Почему нет? Если я оставлю их на счете, они будут, как вы сказали, обязательством. Разве банк не будет рад, если я избавлю их от обязательства?
Нет. Потому что, если вы заберете деньги, они не смогут одолжить их другому.
Но если я захочу забрать их, они же позволят это сделать?
Конечно.
А если, предположим, они уже одолжили их другому клиенту?
Тогда они отдадут вам чужие деньги.
Но предположим, он тоже захочет забрать свои деньги, а они уже отдали их мне?
Вы не понимаете.
Очень даже понимаю. Что, если все захотят получить свои деньги одновременно?
Согласно теории банковской практики, такого никогда не произойдет.
То есть банки рассчитывают на то, что им не придется выполнять свои обязательства?
Я бы так не сказал.
Естественно. Что ж, если вам больше нечего мне сказать...
Нечего. Теперь вы можете пойти и открыть банковский счет.
Один последний вопрос.
Конечно.
Не лучше ли мне пойти и самому открыть банк?
Если бы. Защищая нежизнеспособную банковскую систему, центральные банки создали ситуацию куда более абсурдную, чем мог представить «Punch».
В разгар продолжающегося банковского кризиса (о котором почти не говорится) все вкладчики сталкиваются со стопроцентным риском контрагента и кредитным риском, и, несмотря на недавнее повышение ставок, которое угрожает обрушить рынки недвижимости, годовая доходность, вероятно, останется отрицательной в реальном выражении, учитывая устойчиво высокую инфляцию.
Стоит ли удивляться, что уровень сбережений в Великобритании не растет? Стоит ли удивляться, что вкладчики все еще в панике вкладываются в рисковые активы, такие как FAANGS?
Но такие, как ФРС, еще больше замутили воду, пытаясь ввести политику «опережающего руководства», которая является не более чем неудачной шуткой. ФРС скоро, как и Банк Японии, потеряет контроль над рынком облигаций. Как выразился швейцарский инвестор Марк Фабер:
Вопрос в том, когда он потеряет контроль над фондовым рынком.
Мы уже давно предупреждаем об опасностях, связанных с тем, что центральные банки все активнее вмешиваются в рынки капитала. Мы либертарианцы свободного рынка старой школы и считаем — если банкиры принимают неверные решения, пусть их банки банкротятся.
По сути, такой же точки зрения придерживался Майкл Льюис, когда несколько лет назад давал интервью Bloomberg Businessweek. В пятую годовщину банкротства Lehman Brothers Льюиса спросили, считает ли он, что Lehman Brothers несправедливо позволили обанкротиться (учитывая, что все остальные инвестиционные банки были спасены благодаря любезности американских налогоплательщиков). Его ответ:
Lehman Brothers был единственным, кто получил по заслугам. Их всех следовало оставить на милость рынка. Я не питаю жалости к Lehman. Мне жаль, что Goldman Sachs и Morgan Stanley избежали той же участи. Мне бы хотелось понаблюдать за тем, как бы развивался кризис. Проблема в том, что мы бы все заплатили за это. Спорный плюс, но я думаю, что долгосрочные последствия были бы лучше.
Но все было не так. Никто не бежал из инвестиционных банков. Банкам помогли, налогоплательщиков спасли, потом были запущены QE1, QE2, QE3 и так далее. Нынешнее и непоследовательное QT (количественное ужесточение, оно же повышение ставок) все же может обрушить потемкинское экономическое здание. Влияние на реальный сектор экономики и особенно на малые и средние предприятия было, мягко говоря, сомнительным. Но влияние на финансовые рынки было явно благотворным для привилегированных инвестиционных банков и их крупнейших клиентов.
ФРС не сделала ничего хорошего в 2008 году. У них была возможность начать осторожно отменять политику чудовищного вмешательства на рынки капитала, и они ее упустили. Поэтому текущее агрессивное ужесточение крайне опасно.
Когда рынки капитала освободятся от пагубных манипуляций государства? Марк Фабер:
Финалом станет полный крах, но с более высокой точки прыжка. ФРС продолжит печатать деньги, и если фондовый рынок упадет на 10%, они напечатают еще больше. Они не знают, что еще можно сделать. И, откровенно говоря, они загнали себя в угол, и находятся в отчаянии.
ФРС, может быть, и в отчаянии, но мы-то нет. Инвесторам стоит тщательно продумать распределение своих активов. Они могут рассмотреть защитные акции, некоррелирующие активы, следующие за систематическим трендом («нейтральный к рынку» способ извлекать выгоду из любой рыночной паники) и реальные активы, в частности денежные металлы, которые обеспечивают серьезные преимущества на случай подлинной инфляционной (и /или связанной с валютой) катастрофы.
Конечно, эти активы могут быть подвержены волатильности, и важно ответственно подходить к диверсификации и инвестированию.
Вот что Марк Фабер сказал о золоте:
Я всегда покупаю золото; у меня есть золото. И я не зацикливаюсь на его оценке. Я рассматриваю его как страховой полис. Я думаю, что ответственные граждане должны владеть золотом, и точка.
2023 год должен был стать решающим. Не обязательно для увеличения благосостояния, но хотя бы для его сохранения.