900-страничный документ от Heritage Foundation направлен на формирование политической повестки для правительства Соединенных Штатов с упором на консервативные принципы. Проект, запущенный в 2023 году, направлен на подготовку к возможному приходу республиканской администрации в 2025 году, подчеркивая необходимость всеобъемлющего плана по восстановлению того, что его сторонники считают основными американскими ценностями и принципами управления.
Ключевые элементы «Проекта 2025» включают в себя: роспуск министерств образования и внутренней безопасности, запрет «контрацептивов экстренного действия», принуждение министерств здравоохранения и социальных служб «придерживаться библейского, подкрепленного социальными науками определения брака и семьи» и передачу всей федеральной бюрократии под прямой контроль президента.
Кандидат в президенты от Республиканской партии Дональд Трамп полностью открестился от «Проекта 2025». В июле, после того как директор Heritage Foundation Кевин Робертс столкнулся с негативной реакцией на заявление о том, что страна «находится в процессе второй американской революции, которая пройдет бескровно, если левые позволят это сделать», Трамп подчеркнул, что документ не отражает его политику.
Я ничего не знаю о «Проекте 2025». Я не согласен с некоторыми вещами, которые они говорят, а некоторые из них абсолютно смехотворны и ужасны.
Тем не менее, учитывая, что шесть его бывших секретарей кабинета министров помогли написать или отредактировать документ, и по меньшей мере 140 человек, работавших в администрации Трампа, внесли свой вклад в проект, его можно по крайней мере рассматривать как отражение духа времени — со всеми его крайностями и противоречиями — американского консервативного политического истеблишмента.
И эти крайности и противоречия распространяются как на денежную, так и на социальную политику. «Проект 2025» предлагает совершенно иное видение доллара США. Действительно, Глава 24 Проекта 25 призывает к полной ликвидации Федеральной резервной системы — и полной приватизации валютного режима — с золотым стандартом, представленным как частичная победа в этом направлении. Ее написал Пол Уинфри, который был заместителем помощника президента Трампа по внутренней политике, заместителем директора Совета по внутренней политике и директором по бюджетной политике.
Чтобы раскрыть многочисленные потенциальные последствия и воздействия возврата к деньгам, обеспеченным металлом, и другим идеям по реформированию (или свержению) ФРС, мы обратились к двум ведущим экспертам по современной экономической теории, денежно-кредитной политике и золотому стандарту: Майклу Бордо и Джону Кокрейну.
Доктор Джон Кокрейн — специалист по финансовой экономике и макроэкономике, один из самых оригинальных и влиятельных экономистов на планете. Он является старшим научным сотрудником имени Роуз-Мари и Джека Андерсона в Институте Гувера и профессором финансов и экономики в Стэнфордской высшей школе бизнеса с 2016 года. Кокрейн также работал научным сотрудником в NBER (Национальное бюро экономических исследований) с 1998 года и руководил его Программой ценообразования активов с 1998 по 2007 год. С 2009 по 2010 год он был президентом Американской финансовой ассоциации.
Центральным тезисом исследования доктора Кокрейна является то, что макроэкономика и финансы должны быть связаны, и любая всеобъемлющая теория должна объяснять, как домохозяйства и фирмы принимают решения о потреблении, инвестициях и финансировании на основе цен и финансовой прибыли, в то время как цены и финансовая прибыль определяются решениями, принимаемыми домохозяйствами и фирмами. Текущее исследование Кокрейна включает фискальную теорию уровня цен, которая утверждает, что на инфляцию влияет больше факторов, чем просто предложение денег.
Доктор Майкл Бордо, возможно, выступает ведущим мировым авторитетом в области денежно-кредитной политики и золотого стандарта. Он является профессором экономики Совета управляющих и почетным профессором экономики в Ратгерском университете, научным сотрудником Национального бюро экономических исследований и почетным приглашенным научным сотрудником Института Гувера в Стэнфордском университете. Бордо — третий по влиятельности экономический историк в мире согласно рейтингу RePEc/IDEAS. Эксперт также был студентом и научным руководителем докторантуры Милтона Фридмана.
Доктор Бордо является одним из наиболее цитируемых академических экспертов по золотому стандарту, и в дополнение к его многочисленным журнальным статьям по этой теме, его книги включают: «Ретроспектива классического золотого стандарта, 1821–1931» и «Деньги в исторической перспективе» совместно с Анной Дж. Шварц, «Золотой стандарт и связанные с ним режимы: Собрание эссе» и «Истоки, история и будущее Федеральной резервной системы: возвращение на остров Джекилл» совместно с Уильямом Робердсом.
Свободный банкинг и конец регулирования
Два наиболее предпочтительных подхода к денежно-кредитной политике в «Проекте 2025» — это «свободный банкинг» и возврат к золотому стандарту. Оба они рассматриваются как эффективные средства обеспечения большей экономической и ценовой стабильности, а также устранения государственных и отраслевых стимулов к обесцениванию валюты и раздуванию денежной массы.
В свободном банкинге ни процентные ставки, ни предложение денег не контролируются правительством. Федеральный резерв фактически упразднен, а Министерство финансов в значительной степени ограничивает себя управлением государственными деньгами.
В условиях свободного банкинга банки обычно выпускают обязательства (например, текущие счета), номинированные в долларах и обеспеченные ценным товаром. Конкуренция определит правильное сочетание активов в портфелях банков в качестве обеспечения их обязательств.
Пол Уинфри
Уинфри пишет, что эта неограниченная конкуренция не позволит банкам печатать больше денег или безответственно кредитовать.
Это связано с тем, что любой банк, который выпускает больше бумаги, чем у него есть доступных активов, будет подвержен предъявлению банками-конкурентами своих векселей к погашению. В крайнем случае, банк, выпускающий больше, может быть подвержен набегу на банк. У безрассудных конкурентов банков есть хорошие стимулы для тщательного контроля риска, чтобы их собственные запасы долларов конкурентов не обесценились.
Таким образом, свободный банкинг приводит к стабильным и надежным валютам и сильным финансовым системам, поскольку клиенты будут избегать более рискованных эмитентов, вытесняя их с рынка. Бесплатный банкинг может значительно укрепить и увеличить как доминирующую роль финансовой индустрии Америки, так и использование доллара США в качестве глобальной валюты по выбору.
Другие преимущества свободного банкинга, упомянутые Уинфри, включают резкое сокращение экономических циклов, прекращение косвенного финансирования федеральных расходов, устранение постоянной функции «кредитора последней инстанции» центральных банков и содействие валютной конкуренции.
Уинфри пишет, что единственный настоящий недостаток свободной банковской системы — это «огромные политические препятствия», с которыми она столкнется.
Переход к свободной банковской системе потребует от политических властей, включая Конгресс и президента, одновременной координации нескольких реформ. Ошибка в любой из них может нарушить баланс в остальном функциональной системы. По иронии судьбы, именно сила настоящей свободной банковской системы делает переход к ней таким трудным.
«Свободный» банкинг привел к дорогостоящим кризисам
И Кокрейн, и Бордо считают это предложение о свободном банкинге ошибочным, основанным на непонимании того, как эта система на самом деле работала в прошлом, и неспособности понять, насколько непрактичным оно будет в настоящем.
Свободный банкинг означает, что банки не должны регулироваться: свободный рынок должен работать, банки знают, сколько резервов держать, они будут действовать в своих собственных интересах. Исторические свидетельства настолько решительно против свободного банкинга, что это смешно, что они вообще говорят об этом.
Майкл БордоСвободный банкинг — это еще одна химера, которая существует в кругах австрийской [школы экономики]. Мы только что попробовали свободный банкинг… FTX.
Крипто — это именно создание банкнот (теперь в электронном виде), обеспеченных любыми активами, которых достаточно, чтобы убедить людей их купить. Но обычно их недостаточно. Свободный банкинг не застрахуют от набегов на банки.
Джон КокрейнЛюди свободного рынка, австрийцы, утверждают, что нам нужна свободная банковская деятельность, никакого регулирования банковской системы, что в период до Гражданской войны у нас в Соединенных Штатах была свободная банковская деятельность, и она работала очень хорошо. [Они говорят], что мы не должны допускать участия правительства в банковской или финансовой системе, и мы не должны допускать участия правительства в денежной системе.
Майкл Бордо
Уинфри утверждает, что экономическая теория предсказывает, а экономическая история подтверждает, что свободная банковская деятельность является как стабильной, так и эффективной, но она радикально отличается от системы, которая у нас есть сейчас.
Бордо сказал, что этот нарратив полностью неверен.
Эпизоды свободной банковской деятельности в XIX веке были периодами значительной нестабильности. Они закончились только тогда, когда правительство взяло все под контроль. Я снова и снова слышу одни и те же аргументы и привожу одни и те же исторические примеры.
Вопрос не в том, должны ли мы иметь правительство и регулирование. Оно делает хорошую работу, следуя здравым принципам, которые согласуются с рыночными стимулами и работают с финансовым сектором. Вопрос не в «да» или «нет», а в надлежащем регулировании.
Кокрейн понимает, почему идея свободного банкинга выглядит привлекательной.
Это оскорбительно для принципов свободного рынка, что какое-то государственное агентство устанавливает самую важную цену в экономике. Мы не доверяем им устанавливать цены на бензин, как они собираются получить правильную процентную ставку?
Есть роль для правительства, как есть роль для бюро мер и весов, чтобы определить значение фута, и роль правительства, чтобы решить, должны ли мы ездить по левой или правой стороне улицы. Нам нужно стандартизировать одну вещь, чтобы назначать цены, и определить ценность этой одной вещи. Да, частные деньги могут работать, но в списке вещей, подлежащих приватизации, их довольно мало, и у правительства есть некоторые естественные преимущества в определении денег и их ценности.
Мы бы не хотели, чтобы экономический царь удлинял и укорачивал размер нашего двора или менял сторону дороги, по которой мы ездим, пытаясь стимулировать или смягчить экономику, поэтому некое прозрачное правило для определения стоимости доллара было бы привлекательным. Сказать «доллар стоит 1/32 унции золота, и точка» было бы прекрасным объективным определением стоимости доллара.
Однако ни свободный банкинг, ни золотой стандарт не будут работать для экономики США сегодня.