Но есть также изрядная доля лицемерия в неавстрийской (например, распространенной кейнсианской, монетаристской) критике СДТ. Правда в том, что большинство, если не все, из этих критиков разделяют ошибочные предположения относительно того, что называется «денежно-кредитной политикой». Разница между экономистами мейнстрима и СДТ обычно заключается в степени, а не в сути.
Алан Гринспен, бывший председатель Федеральной резервной системы (1987-2006) и, безусловно, не сторонник СДТ, сделал заявление, подпадающее под определение СДТ:
Соединенные Штаты могут выплатить любой долг, который у них будет, так как всегда могут напечатать для этого деньги, и потому вероятность дефолта равна нулю.
Хотя это правда, и это указывает на тот факт, что номинальный долг и доллары — не проблема, упускаются из виду последствия таких манипуляций для всей структуры производства. Тем не менее, сторонники СДТ часто повторяют эти слова, будто они каким-то волшебным образом увеличивают благосостояние.
Фактически, критика в сторону СДТ справедлива и к другим школам экономической мысли, которые разделяют основополагающую идею, хоть и приходят к разным выводам. Это предположение относится к так называемой денежно-кредитной политике, согласно которому правительства с помощью монополии центрального банка должны быть единственным органом, который выпускает деньги и контролирует их в качестве инструмента политики.
Сомнительные доводы в пользу этого утверждения заключаются в том, что это обеспечивает большую экономическую стабильность и расширение денежной массы и кредита в соответствии с потребностями торговли. (Оба довода ложны, как теоретически, так и эмпирически). Тем не менее, и СДТ, и мейнстрим обосновывают этим денежно-кредитную политику.
В качестве примера, иллюстрирующего широкое понимание определения денежно-кредитной политики, популярная финансовая энциклопедия Investopedia ранее приводила следующее:
Денежно-кредитная политика — это набор инструментов, которыми располагает центральный банк страны для содействия устойчивому экономическому росту путем контроля общего объема денежной массы, доступной национальным банкам, потребителям и предприятиям... Главное оружие, имеющееся в ее распоряжении, — это национальные деньги.
Слово «оружие» использовано вполне уместно. В руках государственной монополии деньги действительно могут стать «оружием». Инфляция — это искусственное расширение денежной массы и кредита, которое приводит к перетоку благосостояния от владельцев денег к тому или тем, кто расширяет денежную массу. Это делают, прикрываясь «политикой», чтобы все выглядело официально и законно, хотя на деле это вовлекает элиты в действия, которые в противном случае считались бы преступными (например, мошенничество и контрафакция).
Даже без этико-философской дискуссии о том, является ли изменение денежной массы мошенничеством, с экономической точки зрения последствия остаются. Инфляция денег и искусственного кредита приводит к к ошибочным экономическим оценкам и циклам бумов и спадов, искажает структуру производства, поощряет потребление капитала, препятствует сбережениям, провоцирует переток благосостояния от граждан к правительству и тем, кто связан с политикой, влияет на покупательную способность денег и имеет целый ряд других непреднамеренных последствий. Все это, конечно, делается под предлогом «политики», направленной на достижение «стабильного экономического роста», а также на последовательное поддержание ложной дихотомии между полной занятостью и инфляцией.
Стоит заговорить об СДТ, которая доводит концепцию «денежно-кредитной политики» до логического завершения, наглядно демонстрируя последствия, как ведущие экономисты быстро отмахиваются от этой «безумной» новой идеи. Люди могут не одобрять заявления некоторых сторонником современной денежной теории об инфляции, государственных расходах, полной занятости и долге, однако политики и финансовые бюрократы ведут себя так, будто верят во все это.
СДТ справедливо отмечает, что правительство — с помощью сбалансированного налогообложения, дефицитных расходов, инфляции и денежно-кредитной политики — пытается централизованно контролировать экономику и фактически направляет реальные ресурсы на достижение своих целей. Это общие инструменты политики государства и центральных банков. СДТ просто хотела бы в большей степени использовать эти инструменты и направлять их на достижение других целей. В Investopedia пояснили:
Федеральная резервная система отвечает за денежно-кредитную политику в США. Федеральная резервная система (ФРС) должна обеспечивать максимальную занятость и одновременно сдерживать инфляцию.
Разве вышеприведенное утверждение не является, по сути, изложением СДТ? Другие экономические школы, которые принимают основополагающие идеи необходимости денежно-кредитной политики, не имеют принципиальных разногласий с СДТ в этом вопросе; на самом деле, они здесь сходятся. Эти школы не могут выступать с критикой СДТ, разве что могут не согласиться по поводу того, как и в какой степени следует использовать денежно-кредитную политику.
Экономическая критика по этим вопросам — будь то со стороны СДТ в адрес другой стороны или наоборот — предполагает непоследовательность. Критикуя другую сторону, они осуждают самих себя, потому что разделяют идеи. Существование СДТ — это, по сути, доведение до абсурда так называемой денежно-кредитной политики. СДТ спрашивает: что, если и дальше делать то, что мы делаем? Очевидно, действия можно подвергнуть критике и в процессе, но ошибочные предположения двояки: (1) что денежно-кредитная политика проводится «в нужной степени» и (2) что есть определенные просвещенные эксперты, которые знают, что это такое, и для достижения этой цели им нужна только монополия на денежную массу.
Независимо от приверженности СДТ или другой школе, сторонники так называемой денежно-кредитной политики, по сути, считают, что деньги — это политический инструмент (или оружие), которым правительственные элиты пользуются для изменения цен, ресурсов и структуры производства вопреки очевидным предпочтениям миллионов людей. Таким образом, Соединенные Штаты уже более ста лет находятся в режиме денежно-кредитной политики «стабилизаторов», которые спорят о том, как применять в корне ошибочную «политику».
Всякий раз, когда это дестабилизирует экономику, появляются критики, которые обвиняют свободный рынок и дерегулирование и которые хотят использовать денежно-кредитную политику для «управления экономикой» по-другому. Вместо этого следует отказаться от мошенничества в денежно-кредитной политике и прислушаться к словам Ф.А. Хайека о последствиях, которые привели Америку к Великой депрессии:
Мы не должны забывать, что в течение последних шести или восьми лет [вплоть до 1932 года] денежно-кредитная политика во всем мире следовала рекомендации стабилизаторов. Настало время покончить с их влиянием, которое уже причинило достаточно вреда.